Waarom het boycotten van Israelische producten populistische nonsens is. En gevaarlijk bovendien!
Wim Lankamp is voorzitter van het "Palestina Komitee Nederland" dat ijvert voor de ondergang van Israël. Eén van Lankamps laatste wapenfeiten is de campagne "Koop geen Israëlische Apartheid" die nog tot 31 december 2009 liep. Net zoals in België door bijvoorbeeld de "Actiegroep Boycot Israël", is het doel voor Lankamp en consorten het economisch op de knieën dwingen van Israël, in hun ogen een heuse schurkenstaat en het enige obstakel voor vrede in de regio.
Normaal zou ik aan de absurditeit van dit soort acties geen enkele seconde tijd willen spenderen, maar "Joods Actueel" reikte ons deze maand het allerbeste argument aan om Wim Lankamp en zijn horde Palestijnenknuffelende vriendjes weg te lachen. Onderstaande brief werd door een bezorgde Vlaming aan Wim Lankamp toegestuurd en tevens afgedrukt in het jongste nummer van "Joods Actueel". Eén enkele brief met daarin wat feiten zegt meer dan honderden acties.
Geachte heer Lankamp,
Naar aanleiding van uw actie “Koop geen Israëlische Apartheid” waarin u oproept tot een boycot van Israëlische producten dit:
Allereerst verzoek ik u zo snel mogelijk uw website offline te halen. Deze draait op een besturingssysteem dat grotendeels in Israël is ontwikkeld. Bovendien worden de chips in de processors van de servers van uw hostingprovider, Provalue, geproduceerd en ontwikkeld in Israëlische fabrieken nabij Netanya.
Hopelijk kent u niemand met multiple sclerose, want het medicijn Copaxone, dat al duizenden mensen wereldwijd heeft geholpen tegen deze verschrikkelijke ziekte, is door het Weizmann Instituut in Israel ontwikkeld en dient dus geboycot te worden. Ook het alternatief Rebif, dient nooit gebruikt te worden daar ook dit een product van hetzelfde instituut is.
Verder hoop ik dat u niemand kent met beenmergkanker, immers het medicijn, Velcade, dat deze kankervorm effectief bestrijdt en inmiddels 100den mensen in de hele wereld weer hoop en toekomst geeft, is ontwikkeld in het Technion te Haifa, Israël, en dient daarom dus geboycot te worden.
Hopelijk slaat bij u of uw dierbaren nooit Alzheimer of dementie toe. Het enige effectieve medicijn tegen Alzheimer, Exelon, is ontwikkeld door wetenschappers aan de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem. Daarom dient dit medicijn geboycot te worden.
U bent er waarschijnlijk voorstander van dat miljoenen Afrikanen blind blijven of worden. De blindheid wordt verspreid door malaria muggen en zwarte vliegen. Het biologische middel dat de muggen en vliegen bestrijdt die deze verschrikkelijke ziekte veroorzaakt, is ontwikkeld door een wetenschapper aan de Ben Gurion Universiteit te Israël.
Aangezien u voor de boycot van Israëlische producten bent, bent u ook voorstander voor de boycot van al deze producten die miljoenen mensen aan een menswaardiger bestaan hielpen. Hopelijk slaapt u vannacht goed, in de wetenschap dat, mocht uw droom uitkomen, al deze mensen achter het net vissen.
Slaap lekker en sjalom.
(Naam van de briefschrijver is bekend bij de redactie)
posted by Vincent De Roeck @ 17:59
25 comments
25 Comments:
Zalige brief. Feiten zeggen inderdaad meer dan dat eeuwige linkse anti-Israëlbandje van de Sanctorums en andere 'Palestijnenknuffelaars' in dit zelfhatend landje.
Gebruik geen humor want die werd in Israël uitgevonden. Ernstig : er wordt een amalgaam gemaakt van producten die (ooit) in Israël werden ontwikkeld en producten die heden ten dage in Israël worden geproduceerd. En hoezeer ik ook tegen een economische boycot van Israël ben, dat filmpje - en alle gebruikte argumenten - zijn pure chantage want het produceren van levensnoodzakelijke geneesmiddelen zou een land dan een vrijgeleide geven om no-matter-what te doen. Kijk eens : we hebben net een paar duizend mensen hun huizen uitgejaagd en de rest platgebombardeerd maar we hebben wel een geneesmiddel tegen Alzheimer. I think not.
Mooie lijst en goed geschreven.
Maar moet je mij nu eens uitleggen: wat heeft dit nu met populisme te maken?
Het begint een synoniem van racisme te worden. Dat gebruikt men ook te pas en te onpas, in de hoop dat de negativiteit die de populaire media aan het woord gegeven hebben een beetje blijft plakken aan de partij die er van beschuldigd wordt.
Men zegt vaak: het is populisme, maar ik vraag u, verwijs mij naar slechts 1 videobeeld of artikel waar men de vraag stelt: wat is populisme?
Zover ik weet bestaat dat niet.
@ Steven
Niets kan een 'vrijgeleide' zijn om duizenden mensen uit hun huizen te verdrijven anders dan 'zelfverdediging'. Over de proportionaliteit van het Israëlische optreden in Gaza en de West Bank kunnen we eeuwig discussiëren, maar we mogen zeker niet uit het oog verliezen dat het om een 'defensieve' strijd van Israël gaat die aangestoken werd door radicale 'offensieve' terroristen en de dagelijkse rakettenbuien boven Zuid-Israël. Mijn reactie gaat niet over het goedpraten van het Israëlische geweld tegen Palestijnse burgers, maar wel over de 'nonsens' van boycotacties tegen Israël.
@ Nexer
Ik gebruik 'populisme' hier in de volgende betekenis. Telkens een bepaalde groep misbruikt maakt van een fundamentele leugen of halve waarheid die door 'de gewone man' echter als juist of waarheid gepercipieerd wordt maar waarvan men maar al te goed weet dat 'de gewone man' het bij het verkeerde eind heeft, om iets te verwezenlijken dat haaks staat op wat 'het volk' zou willen moest het de waarheid wél kennen. In mijn ogen is 'populisme' dan ook in de eerste plaats een kerneigenschap van 'links'.
Wanneer zijn LDD, VLD, N-VA, Vlaams Belang en Geert Wilders dus 'populistisch' bezig volgens mijn definitie hierboven?
LDD: Toen Jean-Marie Dedecker de kant van Obama tegen McCain koos.
VLD: Toen de 'liberalen' rustig mee begonnen doen met de anderen door de markt en deregulering af te vallen in de nasleep van de bankencrisis.
N-VA: Toen die met hun "afrit Vlaanderen, einde crisis" de illusie cultiveerde dat Vlaanderen als land van melk en honing beter zou werken dan België, en dat Vlaanderen vandaag perfect bestuurd wordt.
VB: Toen die Freddy Van Gaever en diens stakings- en werkloosheidsvoorstellen terugfloten omdat ze 'de arbeider nooit in de steek zullen laten' en toen ze op 1 mei hun eigen linkse optochten begonnen organiseren.
PVV: Toen Geert Wilders zijn liberaal-libertarisch partijprogramma met islamkritische elementen overboord gooide en verving door een anti-islamdiscours met linkse welvaartsstaatideeën.
Samengevat: Voor mij kan populisme een 'methode' zijn waarbij een politicus zijn voorstellen benadrukt die het dichtste bij zijn kiezers staan en over de andere standpunten minder uitgesproken is. Dit is perfect aanvaardbaar in mijn ogen. Maar populisme kan ook een 'ideologie' op zichzelf worden waarbij een politicus alles wat hij denkt en/of weet vrijwillig overboord gooit om toch maar zijn kiezers naar de mond te praten. Dit is natuurlijk onaanvaardbaar. Populisme als methode is doorgaans een 'rechtse' praktijk, populisme als ideologie is steevast 'links'.
Een boycot heeft wel degelijk een invloed, anders zouden ze niet de moeite nemen om dit filmpje te maken. Als er zelfs israeliërs en Joden zijn die voor de boycot zijn dan zullen ze wel goed weten waarom. Of je nu een laptop koopt zal denk ik geen probleem zijn daar heb je geen palestijnse grond voor nodig en daar draait het om, maar het gaat hem vooral om landbouw- en schoonheidsproducten want die zetten aan tot de bezetting van palestijnse grond en water.
@ Vincent De Roeck: Ik vind uw definiëring van populisme niet zo slecht; alleen zegt het nageltje waarop u met die hamer klopt veel meer over u dan over de werkelijkheid. Populisme kan zowel als methode en als ideologie door zowel links als rechts worden toegepast - wat ook gebeurt. U trekt een artificiële en dogmatische scheidingslijn tussen Goed (úw politieke overtuiging) en Kwaad (die van de vijand: het vermaledijde 'links' - van een een ideologische 'dooddoener' gesproken...).
Die 'Rabbi Weiss' doet zijn pseudoniem 'Weiss' onrecht aan. Want "logisch" kan men hem zeker niet noemen en dus 'wijs' ook niet. Ter illustratie, de volgende affirmatie van die 'zelfhater':
"Als er zelfs Israeliërs en Joden zijn die voor de boycot zijn dan zullen ze wel goed weten waarom".
Als domme gevolgtrekking ("dan") uit een observatie ("als") kan dat wel echt tellen. Dit is zowat het tegenovergestelde van wat men zou mogen verwachten wanneer men zich zou leiden door 'gezond verstand'. Het komt zo een beetje overeen met beweren dat "als er in Borgerhout een paar autochtonen te vinden zijn die voor 'open grenzen' zijn dan zullen ze wel goed weten waarom".
Het is duidelijk dat Rabbi Weiss zich nog nooit heeft afgevraagd waarom men nooit anti-palestijnse betogingen ziet onder palestijnen. Met andere woorden hij beseft niet hoe 'marginalen' zich anders kunnen gedragen in vrije maatschappijen in contrast met in onvrije maatschappijen. Da's erg voor iemand die zichzelf de titel van rabbi of leermeester geeft.
Ah zo, Marc vind het logischer dat we zijn kant van het verhaal blindelings moeten geloven ook al woont hij hier. De Israeliër die daar woont, en wel veel beter weten hoe het daar echt aan toe gaat, moeten we gewoon negeren. En laat we ze ook even zelfhaters noemen. Probleem opgelost voor Marc. Nou die oplossing is even simpel als jij.
"Ons Israël-Palestina correspondent Marc Huybrechts vanuit Antwerpen."
En wat maakt mij het uit of er nu wel of geen anti-palestijnse betogingen zijn. Je zou je zelfs eens moeten afvragen waarom er anti-zionistische (dus niet anti-joodse)betogingen zijn georganiseerd door joden, moslims en christenen.
Maar blijft jij maar je eigen leugentjes maar geloven. Je maakt jezelf er mee belachelijk. Je probeert hier slim uit de hoek te komen maar valt in propaganda van de laagste plank.
@ Wijze Rabbijn
1) Welk "verhaal" heeft Marc verteld dat men zou moeten geloven? Zou u die vraag kunnen beantwoorden? Ik zie helemaal geen verhaal.
2) Marc heeft enkel uw gebrek aan logica bloot gelegd. U schrijft letterlijk "ALS er Israelis zijn....DAN zullen ze wel goed weten enz..". Het enige volgt toch niet logischerwijze uit het andere. Als u nu met een beetje argumentatie zou afgekomen hebben, dan zouden de lezers zich misschien een idee hebben kunnen vormen over het soort van 'vlees' dat ze in de kuip zouden hebben hier. Maar, uw simpele affirmatie zegt op zich....niets. Als Saddam Hussein komt affirmeren dat hij een 'democraat' zou zijn, zou dat van hem nu een democraat maken? Wat denkt u dat het percentage zou zijn van Israelis die voor een boycot tegen Israel zouden zijn? 1 procent? Of is het 1,5 procent? En volgens u zouden dat de 'slimmerikken' zijn, en die overige 99 procent dat zijn natuurlijk allemaal dommerikken!
3) Maar man toch! Ik heb me al lang geleden afgevraagd waarom er anti-zionistische betogingen plaats grijpen in het Westen en in de moslemwereld. Wilt u het antwoord kennen? Echt? Wel, dat soort van betogingen zijn mogelijk in het Westen omdat men daar nog vrij is van dat te doen. En in de moslemwereld bestaan die betogingen omdat men daar joden haat en omdat de overheden die haat aanwakkeren en 'uitbuiten'. Wat ik niet heb gedaan, dat is wat u doet, i.e. mijn schouders ophalen en tegen mezelf zeggen "wat maakt het mij nu uit of er wel of geen enz...". Dat soort van kopindegronderij dat laat ik aan u over.
4) U zou er echt best aan doen van u af te vragen waarom er nooit anti-palestijnse betogingen (tegen hun overheidsbeleid) plaats grijpen onder palestijnen. Het zou het begin van wijsheid kunnen betekenen. But, I am not keeping my fingers crossed in your case.
@ K. Artman
Mijn onderscheid tussen 'links' en 'rechts' heeft niets van doen met 'kwaad' tegen 'goed' maar gewoon met de economische realiteiten. Ik gebruik 'links' en 'rechts' steeds in hun eerder Angelsaksische context waarbij 'links' staat voor een actieve overheid, massale herverdeling en centrale planning, en 'rechts' voor een minimale 'Etat-Gendarme', individuele vrijheid en verantwoordelijkheid, en de vrije markt. De economische realiteit bewijst keer op keer dat 'rechts' het bij het juiste eind heeft, en dat weten 'linkse' politici maar al te goed. Het is dus 'populisme' wanneer zij toch 'linkse' ideeën blijven verkondigen omdat die nu eenmaal - ook al staan ze haaks op de realiteit - dichter bij de volksaard van rotverwende 'Homo Sovieticus'-Vlamingen liggen.
En ook 'mijn' politici verlagen zich soms tot 'populisme' hoor. Ik ben daar zeker niet blind voor. Eén van mijn grootste idolen en beste kennissen in de politiek is Daniel Hannan, een libertarisch en Eurosceptisch Europarlementslid voor de Britse Conservatieven. Hij voert campagne in het VK om zich als land uit de EU terug te trekken. Dit is een economisch rationeel idee, daar niet van, maar de argumenten die hij soms gebruikt (bvb. Hij kant zich tegen de EU die de posterijen privatiseert in de ganse EU en de Britse post verplicht om niet-rendabele postkantoren in kleine dorpjes te sluiten tot grote ergernis van de lokale bevolking.) zijn vaak economisch fout en dus 'populistisch'. In het postverhaal is het zelfs helemaal schrijnend omdat Dan Hannan, net zoals ik, de volledige privatisering van de posterijen zeker ziet zitten, net als het sluiten van deze geldverslindende nutteloze lokale postkantoren.
De kritieken op die geneesmiddelen tot daar aan toe maar wel echt potsierlijk dat de website van die boycotters op Israëlische technologie draait. Lol.
@Vincent De Roeck. Zelf heb ik 'rechts' (in uw louter economische benadering) nochtans stevig op haar gezicht zien gaan, de laatste twee jaar. Waarna trouwens de factuur toch weer met een cynisch gemak werd doorgeschoven naar de vermaledijde staat en haar gegijzelde (werknemers) en slaafse (consumenten) belastingbetalers. Overigens: een economie die alleen maar 'werkt' voor diegenen die het (al) goed hebben, deugt niet. Tenslotte, het is niet omdat (een geperverteerde vorm van het) communisme inderdaad ten onder is gegaan, dat het kapitalisme zou hebben 'bewezen' te werken. Het helpt natuurlijk wel als iedereen alleen maar aan zichzelf hoeft te denken, en de ogen mag dichtdoen voor de 'losers'. Zelf heb ik een iets andere lezing van de werkelijkheid, en hou ik er een iets andere moraal op na ...
@ K. Artman
De financieel-economische crisis is een te groot en te complex thema om hier even kort in een reactie te behandelen. Op mijn weblog Libertarian.be staan er tal van artikels en teksten over die materie, moest dat u interesseren. Samengevat zou ik alleen willen zeggen dat de crisis niet zozeer het falen van de markteconomie openbaarde, maar net het falen van regulering en de overheid. Ik deel je mening dat de crisis tot socialisme voor de rijken geleid heeft, alleen niet dat dit onderdeel van "de vrije markt" zou zijn.
De crisis werd veroorzaakt door socialistische maatregelen (iedereen had wettelijk het recht op een hypotheek in de VS ongeacht zijn inkomen), door slecht monetair beleid (kunstmatig lage rentes hebben de bubbels versterkt), door verkeerde regulering (de overheid zette met haar rigide regulering banken zelfs aan om exotische producten te kopen en verkopen) en door het niet snappen van "moral hazard" (banken nemen risico's omdat ze bij faling door de staat geholpen worden, consumenten denken niet na omdat hun spaargeld toch door de staat gegarandeerd is).
Marc je vraagt welk verhaal
1) ga je eigen posts maar na op vorige blogs.
2) Als de lezers een idee willen hebben moeten ze maar eens naar daar gaan, hun eigen ogen zijn het beste argument. Als Saddam zich democraat noemt dan is dat maar zo, Israël noemt zich ook de enigste democratie. Ik ga me niet druk maken om woorden die stilaan geen inhoud meer hebben. Wat betreft de 1,5% dat zijn mensen met een geweten, het maakt mij niet uit hoe hoog hun IQ is.Ik zie je nu al marcheren met gestrekte arm bij de 99% pro Hitler duitsers, want 99% > 1%.
3) In het Westen omdat ze "vrij" zijn en in de moslimwereld omdat ze joden "haten". Ik denk eerder dat ze in beide gevalen tegen het zionisme zijn. Lees bovenstaande engelstalige post van 09:49 eens na (niet van mij). En voor de duidelijkheid de holocaust heeft in Europa plaats gevonden. Als ik jouw moet geloven dan zou je denken dat moslims joden haten en toch hebben ze altijd al weten te overleven tussen al die moslims raar hé.
4) Je weet dus echt niets over de situatie daar en welke sabotage en buitenlandse inmenging er allemaal is. Palestijnen onderling vechten ook al. Maar ik weet niet wat je daar aan hebt, ik denk dat daar niets goed uit gaat komen maar jij zo te zien wel. Je wilt waarschijnlijk dat ze daar een palestijnse marionette regering nestelen. En zolang dat niet het geval is zijn het terroristen zeker?
@ 'Wijze' Rabbijn
1) Aha, dus wanneer u schrijft "uw verhaal" dan bedoelt u daarmee alle "vorige blogs". Ik vrees dat dat geen duidelijkheid gaat kunnen brengen.
2) U denkt dus (want u herhaalt letterlijk) "als Saddam zich democraat noemt dan is dat maar zo". Echt waar? Dus, u zijt niet in staat om een simpel duidelijk oordeel te kunnen vellen over het al-of-niet democratische karakter van een gekende figuur uit de recente geschiedenis. Maar, tegelijkertijd denkt u wel van allerlei andere (veel meer moeilijke of complexe) oordelen te kunnen vellen over de problematiek van het Arabische-Israeli conflict. Mon Dieu, en u gebruikt de pseudoniem 'rabbijn' of leermeester!!
3) Wat is het eigenlijk dat u wil zeggen onder uw derde paragraaf? Het Westen zou niet "vrij" zijn vandaag? In de moslemwereld zou er geen ruime jodenhaat zijn? Er zou geen jodenvervolging bestaan in de moslemwereld? Nog nooit gehoord dat er meer joodse vluchtelingen waren (uit Arabische landen) dan Arabische vluchtelingen bij het onstsaan van Israel (of de opdoeking van het 'Britse protectoraat')?
4) Nee, u zult wel gelijk hebben: ik weet helemaal niets over "sabotage" en "buitenlandse inmenging" en dergelijke meer. Het enige dat ik moet doen dat is naar uw verklaring kijken waar u zegt "Als Saddam zich democraat noemt dan is dat maar zo", en dan weet ik ineens wat varken ik in de kuip heb.
En u heeft al opgemerkt dat de Palestijnen "onderling vechten"? En daaruit besluit u dan dat het niet "terroristen" zouden zijn, voortgaande op uw laatste zinnetje? Man, uw probleem is niet alleen (1) infantiel observatievermogen omtrent de wereld rondom ons, maar ook (2) volkomen afwezigheid van logica. Artman weze gewaarscuwd.
nu al aan het dementeren? Weet je niet meer wat jezelf geschreven hebt. Is het daarom dat je nummertjes gebruikt.
Wat voor bril draag je?
"democraat" is een hol woord, iedereen geeft er zijn eigen betekenis aan.
Weer mis, ik zal het in hoofdletters zetten Z I O N I S M E. Iets dat je telkens probeert te ontwijken. Daar gaat het toch om.
Zie punt 2, het valt me op dat je telkens de aandacht probeert te leggen op de onbelangrijke zaken zoals Saddam die er eigenlijk zelf erbij hebt gehaald. Misschien hou je je graag van den domme maar ik denk eerder aan autisme.
@ Rabbijn
1) Nee, ik gebruik nummertjes om mijn gedachten te ordenen, en de verschillende onderwerpen duidelijk gescheiden te houden. U zou het ook eens moeten proberen, in de veronderstelling dat het 'gedachten' zouden zijn die u zou willen aanbrengen, en niet losse kreten gelijk "autisme" of "dementeren".
2) Dus, u denkt dat democratie een "hol" woord zou zijn, en daarom kunt u zelf geen oordeel vellen omtrent het democratisch gehalte van Saddam. Dat noemt men in het Engels een 'cop-out'. In het Vlaams zou ik dat kopindegronderij noemen.
3) Zou "zionisme" ook een hol word zijn? Waarom democratie wel en zionisme niet? Denkt u dat Simon Peres hetzelfde onder zionisme zou verstaan als de kranten in Cairo of in Teheran?
4) Wat zou u willen zeggen over "zionisme"? Denkt u dat de Vlamingen zelfmoordbommers zouden moeten sturen naar Rijsel (Lille) uit "flamingantisme", want dat was vroeger ook 'Vlaams'? Moeten de Duitsers zelfmoordbommers sturen naar het Westen van Polen? Dat was in 1940 ook Duits? Moeten de Japanners bommers sturen naar de Koerillen (in de Russische far east), want dat was tot in 1945 'altijd' een deel van Japan geweest? We zouden zo nog lang kunnen door gaan hoor.
5) Ik noteer dat u hierboven beweerde dat die 1 % van pro-boycot Israelis een "geweten" zouden hebben. De implicatie is dus dat u denkt dat die 99 % anderen geen geweten zouden hebben. Nou, dat is nu eens een pracht staaltje van mentale arrogantie. Die 99 % zouden geen 'geweten' hebben en er toch in slagen van een echte democratie te behouden, met regelmatige machtsalternaties tussen verschillende ideologieen en met behoud van vrijemeningsuiting (iets wat ze in Belgique niet meer kunnen). Ze tolereren zelfs 'nuttige idioten', t.t.z. Israelis die voor een anti-Israel boycot pleiten! Kent u een Arabisch land waar burgers openlijk zouden kunnen pleiten voor een boycot tegen hun eigen land?
Ik verwacht geen antwoord op al die vragen, hoor: met uw soort is discussie onmogelijk. Ik doe wel een poging om andere lezers met een meer open (en rationele) geest aan het denken te zetten.
Er is maar 1 onderwerp, maar zoals jij discusieert zitten we nu al aan 5, wat was Saddam 2 of 4?
En nogmaals Saddam mag zeggen wat hem wilt mijn oordeel is hier nu niet van belang, vanwaar je obsessie in deze persoon? Ga je al je argument rond hem bouwen?
Wel raar dat je in punt 3 zelf het antwoord geeft, waarom zou ik mij druk maken of Peres zich een zionist of democraat noemt.
Wat betreft je punt 4, JA! Als ze 70 jaar later nog steeds aan het bezetten zijn of meer territorium proberen te bemachtigen.
Of stel dat wij de duistalige anno 2010 dsicrimineren of proberen weg te jagen over de grens.
Je zou beter ook eens stoppen met conlusies te trekken voor mij, het feit dat jij de 99% geen geweten aan smeerd is een mentale arrogantie aan jouw kant.
Een grote groep is niet op de hoogte van wat er daar gebeurt. Maar dat weet jij ook wel.
Wil je een voorbeeld van iemand die tegen zijn eigen land pleit, ik denk jij zelf, zoals jij hier schrijft over België.
De boycot is niet gericht op het gehele land, de produkten die zijn geselecteerd houden de bezetting in stand.
Als wij tegen nucleaire energie zijn, zijn we dan tegen België? Denk het niet, we doen dit voor een betere toekomst.
Over soorten gesproken, als een discussie onmogelijk is dan is dat wel aan jouw kant, stop eerst met de waarheid te ontkennen.
Jouw 'soort' geloof dat Israël een 'democratie' is, en praat zijn misdaden goed door andere misdaden als argument te gebruiken.
Misschien kun je beter andere lezers aanzetten om Israël te bezoeken, of ga je Israël zelf al boycotten?
1.Rabbi Weiss is geen rabbijn. De schuilnaam is Rabbi Weiss.
2.Weet iemand nog hoeveel joden er uit hun huizen werden verdreven door Jordanie tussen 1948 en 1967.
Weet iemand nog wie die huizen vervolgens in bezit heeft genomen?
Of zijn ze leeg blijven staan tot 1967. Wie vernielde Joodse synagoges en begraafplaatsen in Oost-Jeruzalem? Nee dat is langer dan 14 dagen geleden, daar praten we niet meer over.
Rabbi Weiss is ontmaskerd als een Palestijnse propagandist.
Schenk verder geen aandacht aan deze haatzaaier.
@Anoniem 18/1/10 13:07
"en praat zijn misdaden goed door andere misdaden als argument te gebruiken"
@Anoniem 18/1/10 13:33
Ik promoot hier een reis naar Israël en ik ben de haatzaaier, ronduit zwak.
Een reactie posten
<< Home