Sic transit gloria mundi (Vincent De Roeck)
Mijn editoriaal voor het decembernummer van “Blauwdruk”.
Professor Norman Barry van Buckingham University is niet meer. Vorige maand overleed deze liberale voorman én goede vriend van het LVSV Leuven. Met zijn onverwacht overlijden is het LVSV Leuven niet enkel een ideologisch voorbeeld maar ook een vaste columnist van haar kwartaalmagazine verloren. Hij zal gemist worden. Bij deze willen wij dan ook hulde brengen aan zijn leven en werk, zijn onversaagde inzet voor de liberale zaak, en zijn nabestaanden onze innige deelneming betuigen. De professor is amper 65 geworden.
***
De financiële crisis domineert nog steeds de politiek en ook aan het systematische verraad van de vrije markt en de geneugten van het kapitalisme lijkt nog geen einde te komen. De overheid denkt nog steeds beter geplaatst te zijn dan de individuen om keuzes te maken en hun levens te leiden. Overregulering wordt opgelost met nog meer regulering. Een chronisch gebrek aan zuurstof voor ondernemers wordt opgelost met nog meer papperassen en controles.
En het is tegenwoordig opnieuw de Europese Unie die het voortouw neemt in de verdere Sovjetisering van onze economie. De Europese Commissie schuift zelfs haar eigen regels opzij om bail-outs en staatssteun voor elke denkbare industrie mogelijk te kunnen maken. Ondertussen schuift zij in tijden van crisis een klimaatplan naar voren dat minstens 1,5% van het Europese BNP zal kosten en gaat zij onversaagd verder met richtlijnen allerhande, van REACH over Roaming-II tot zelfs stupide beperkingen van pesticiden, ook al zullen deze de productie van levensmiddelen verder doen afnemen en de nu al torenhoge voedselprijzen nog meer de lucht injagen.
Verder vinden de liberalen in de regering het kennelijk aanvaardbaar dat de grenzen voor Roemenen en Bulgaren nog tot minstens 2011 dicht zullen blijven. Dit maakt van hen de enige liberalen op deze planeet die nog nooit gehoord schijnen te hebben van de deugden van immigratie of van de economische kost van véél te weinig beschikbaar personeel in knelpuntsectoren. Of daar de invloed van bepaalde zelfverklaarde kruisvaders tegen het « libertarisme » iets met te maken heeft, weet ik niet, maar vermoedens zijn er wel.
Idem trouwens voor de politiek van zelfbediening via de overheidsfinanciering van politici en partijen. Een studie van de Katholieke Universiteit Leuven heeft aangetoond dat de partijen in België in het (belasting)geld zwemmen en dat amper voor 35% daarvan een wettige basis zou bestaan. De resterende 65% zou afkomstig zijn van eigen akkoorden en loophole-constructies.
Het verwondert mij natuurlijk ook niet dat het net de Belgische partijen zijn die nuanceloos de Europese Unie blijven verheerlijken. In het aanschijn van het Berlaymonster lijkt elke oplichting of fraude met belastinggeld maar klein bier. Maar liefst 14 jaar op rij weigert de Europese Rekenkamer de EU-budgetten van haar imprimatur te voorzien. Een studie van Open Europe spreekt zelfs van 25-30% fraude bij de Europese Unie. En dan heb ik het hier nog niet eens over de monetaire fraude van de Europese Centrale Bank die de geldhoeveelheid sinds 1999 meer dan verdrievoudigd heeft!
***
Barack Obama is de nieuwe Amerikaanse president en dat belooft maar weinig goeds voor liberalen. Obama is een socialist van het zuiverste water en het aureool dat hem overal te beurt valt, is op lucht gebaseerd. Ik hoop dat hij het anti-Amerikanisme in de wereld een halt kan toeroepen, maar ik vrees dat het overschaduwd zal worden door zijn pinko-linkse maatregelen: bail-outs voor iedereen, gezondheidszorg via de overheid, positieve discriminatie en de overheidstewerkstelling van 2,5 miljoen werklozen! Om van zijn aversie voor burgerrechten als vrij wapenbezit hier nog maar te zwijgen. Want vergeet het volgende alstublieft niet: als de hotelgasten in Bombay wapens gehad zouden hebben, zouden ze vandaag nog leven. Nu waren ze ongewapend, vogels voor de kat.
***
Henry Adams zei het al lang geleden. “The press is the hired agent of a monied system, and set up for no other purpose than to tell lies where their interests are involved. One can trust nobody and nothing.” Blauwdruk is natuurlijk anders. De scherpste pennen van het LVSV Leuven hebben weer hun uiterste best gedaan om u te informeren, én hopelijk waar nodig te overtuigen. Enjoy!
Binnenkort kan u het decembernummer van “Blauwdruk” via deze webpagina downloaden of tekst per tekst nalezen via deze pagina.
posted by Vincent De Roeck @ 17:39
36 comments
36 Comments:
Norman Barry RIP.
Euroscepticus, libertariër, politiek wetenschapper, kenner van Bastiat en Turgot, veelschrijver, en bovenal groots als mens. Niet enkel het LVSV zal hem missen.
Ik dacht dat de Europese Rekenkamer dit jaar net voor de eerste keer in 14 jaar de EU-boekhouding wel heeft afgetekend... Wat is daar juist van aan??
als de hotelgasten in Bombay wapens gehad zouden hebben, zouden ze vandaag nog leven. Nu waren ze ongewapend, vogels voor de kat.
Yeah right, een met een handpistool gewapende burger zou vast een niet te overwinnen tegenstander hebben gevormd voor met kalashnikovs, handgranaten en andere explosieven gewapende terroristen. Of stelt u voor dat reizigers ineens automatische geweren in hun handbagage stoppen. 9/11 zou nooit gebeurd zijn indien die arme boekhouders, marketeers en kantoorklerken luchtafweergeschut onder hun bureau hadden liggen gehad. Enfin, populisme van de bovenste plank alweer, jongeman.
@ Steven
Populisme of niet, Vincent heeft hier overschot van gelijk. Alweer. Uw gebrek aan geloof in de kracht van mensen doet mij vermoeden aan welke kant van het politieke spectrum u zich bevindt.
188 doden en 290 gewonden is de tol van de aanslagen, plus nog eens honderden anderen die tijdig de hotels hebben kunnen verlaten. Wat hadden 25 terroristen kunnen doen tegenover meer dan 500 gewapende hotelgasten? Niets, Steven. Zij waren vogels voor de kat geweest, in plaats van de onschuldige slachtoffers nu. Als je dat niet begrijpt, weet ik het ook niet meer.
@ Anonieme
Dit jaar heeft de Europese Rekenkamer de EU-budgetten voor de eerste maal in 14 jaar afgetekend. Maar daar stopt het niet. De ER heeft expliciet gezegd dat het aftekenen enkel maar te maken heeft met de gevoerde boekhoudmethoden, en helemaal niet met de besteding van de budgetten. Daarover bestaan nog steeds te weinig transparante gegevens en in dat domein is fraude en corruptie nog steeds schering en inslag.
Dat citaat van Henry Adams is wel leuk. Zeker omdat het misschien nog meer van toepassing is op blaadjes als die Blauwdruk.
Uw gebrek aan geloof in de kracht van mensen doet mij vermoeden aan welke kant van het politieke spectrum u zich bevindt
1. De idee dat ooit alle gasten van een hotel gewapend zouden rondlopen is - zelfs met de meest liberale wapenwetgeving - volstrekt utopisch.
2. De idee dat men het met handwapens (die men voortdurend moet herladen) èn met beperkte munitie zou kunnen halen tegen kalashnikovs en handgranaten is nog veel utopischer. Eén explosietje en een doorsneemens zet het op een lopen (of verschanst zich op zijn kamer), geloof me vrij.
3. De idee dat zij die gewapend zijn - in een panieksituatie - ook nog eens gezamenlijk een gerichte strategie zullen ontwikkelen om een groep geoefende terroristen uit te schakelen is ronduit absurd. De grote meerderheid van de hotelgasten zullen op de eerste plaats aan hun zelfbehoud denken (terwijl een zelfmoordterrorist zoals de naam doet vermoeden daar minder van wakker ligt).
4. En ja, ik pleit schuldig : mijn geloof in basic instincts (zoals zelfbehoud er één is) is gewoon veel groter dan "het geloof in de kracht van mensen".
Steven heeft een punt.
En méér dan een punt: wat Vincent allemaal vertelt is enkel verontschuldigbaar als we zijn leeftijd in aanmerking nemen...
Een ogenblikje aub.
Ik neem aan dat Steven nog nooit voor iemand met een wapen heeft gestaan, Vincent waarschijnlijk ook niet.
Ik ben met wapens bedreigd in Yemen, 9 stuks aub, en ben er heelhuids uit gekomen door zeer vlug te spreken, gelukkig was er een engels spreker onder hen.
Ik heb daarna uren met hen gediscussieerd en heb hun mentaliteit beter leren kennen.
Ik heb persoonlijk de grootste huidige Afghaanse gangsters gekend, waarvan Hikmatiyar Gulbuddinn het "beste" voorbeeld is.
Ik geef je de garantie dat terroristen NOOIT gewapende hotels zullen binnen vallen. Dan ga ik uit van een serieuze hotel beveiliging met niet meer dan automatische handwapens en getraind personeel.
Dat toeristen geen wapens in hun handbagage zullen hebben is logisch, de wapens en munitie wegen te zwaar om overal mee te nemen. Dus het toerisme voorbeeld was overdreven, maar niet het gewapend verzet, dat werkt. Die terroristen zijn uit op knalresultaten en een mislukking is voor hen erger dan de dood.
Denken Steven en Marc nu echt dat er niemand van de toeristen tegen zichzelf gezegd heeft toen hij aangevallen werd: "had ik maar een wapen gehad" ?? Dat is pas een vrijpostige stelling die op niets berust. Zelfs journalisten buiten het hotel lieten zulke uitspraken optekenen in de pers!
Wat Marc Vanfraechem allemaal vertelt is enkel verontschuldigbaar als we zijn leeftijd in aanmerking nemen...
Ik kan het niet helpen Johan B., maar een hotel vol bewapende goede familievaders, die het dapper opnemen tegen enkele slechte bandieten, dat doet mij denken aan een jongensachtige B-film.
Ach Johan, verzuurdheid is van alle leeftijden.....
Men mist hier iets. Stel dat niet alle hotelgasten een wapen zouden hebben (goed mogelijk) dan nog zullen de terroristen twee keer denken vooraleer ze aanvallen. 1 gewapende gast kan meer schade aanrichten onder de terroristen dan 400 ongewapenden; dat is toch logisch niet?
Het staat Steven vrij om zich in zijn hotelkamer te verschansen en daar rustig zijn dood af te wachten........ en waarschijnlijk zal de meerderheid dat ook doen, maar nu dwingt men iedereen om in dat laf verhaal mee te stappen. erken gewoon het recht op vrij wapenbezit en laat de angsthazen als sitting ducks sterven, maar laat de personen die liever rechtstaand sterven tenminste de kans om hun leven tot het bittere einde te verdedigen! Wat snapt Steven daar niet aan Godverdomme??
Als iemand de anonimiteit nodig acht, zelfs voor hij een cliché als "verzuring" durft uit te spreken, dan lijkt in elk geval die man mij niet de aangewezen persoon om het pistool van Pete aan toe te vertrouwen ;-)
Is het toeval dat een persoon met de schuilnaam 'pistol pete' hier net vrij wapenbezit komt verdedigen?
Wie is het beste af?
Een ongewapende gast tegenover een zwaarbewapende terrorist
Een lichtgewapende gast tegenover een zwaarbewapende terrorist
Een zwaarbewapende gast tegenover een zwaarbewapende terrorist
Punt gemaakt, denk ik?
Inderdaad punt gemaakt David: de volgende keer dat ik op hotel ga neem ik mijn Kalasjnikov mee, en laat mijn lichter gerief thuis.
En aangezien je weinig hebt aan een Kalasjnnikov die op je kamer tegen een kast staat, neem ik hem ook mee als ik beneden in de lounge iets wil drinken.
Toegegeven, dat zo'n tuig is een beetje onhandig, en ook niet optimaal voor de sfeer denk ik, maar dat neem ik er dan bij.
Opnieuw Marc, als jij je eigen overleven minder belangrijk vindt dan dit soort ongemakken, is dat jouw keuze. Wel heb je het recht niet om anderen die de ongemakken er wel bij wensen te nemen dat net te gaan verbieden.
Het vergt natuurlijk bovenmenselijk veel moed om hier als "pistol pete" de held te komen uithangen en iets te stamelen over de verdienstelijkheid van rechtopstaand sterven vs de verachtelijkheid van als bange, communistische, verzuurde [vul maar aan] konijntjes in een hoekje zijn einde af te wachten, maar het punt is gewoon dat ook als (sommige van) die hotelgasten wapens hadden gehad de overgrote meerderheid nu onder de zoden lag.
"als de hotelgasten in Bombay wapens gehad zouden hebben, zouden ze vandaag nog leven" schrijft Vincent. Pistol Pete schijnt hem gelijk te geven, maar David maakt een nuttige restrictie en suggereert zwaardere wapens dan gewoon een pistool.
Ik wil wel, mais pour fixer les idées: mag ik deze drie jongeheren vragen om mee te delen welk wapen zij uitnemend geschikt achten voor elke toekomstige hotelgast om bij zich te dragen?
En zonder op de uitslag van deze deliberatie te wachten zou ik van mijn kant alvast één suggestie willen doen: je moet dat wapen (welk ook) altijd bij je dragen, in het hotel en daarbuiten (tenzij je het in bewaring wil geven, voor de duur van een restaurantbezoek bv. al kunnen daar ook dingen gebeuren), én het ding moet op scherp staan, want terroristen zullen wellicht niet de beleefdheid opbrengen om even te wachten tot je daarmee klaar bent.
Genoeg gelachen voor vandaag.
@ Steven
Nu geef je zelf toe dat er waarschijnlijk minder gasten gestorven zouden zijn in de hotels als ze bewapend zouden zijn. Dat is toch net het punt van Vincent hier, niet? Traveller heeft verder ook al aangehaald dat ook niet-bewapende gasten voordeel halen uit gewapende gasten omdat de terroristen niet weten hoeveel er wapens dragen en dus gewoon niet tot aanval over zullen gaan.
@ Marc
Dat is nu net zo leuk aan de markt. Als een restaurant of hotel de mensen verbiedt om binnenin wapens te dragen, is dat hun volste recht als private uitbaters. Maar dan zal dat hotel of restaurant haar gasten wel op een andere manier moeten verdedigen. En doet ze dat niet, dan is elke gast vrij om een ander restaurant of hotel te kiezen... En moest er dan wel iets gebeuren, dan zal je zien dat het hotel in kwestie ofwel haar eigen bescherming nog zal verscherpen ofwel op haar beslissing om geen wapens toe te laten zal terugkomen. Uiteindelijk heeft de consument altijd het laatste woord. Bij de overheid is het natuurlijk iets helemaal anders.
@ Allemaal
"De mens is laf," horen we overal, maar is dat waar? En zijn daarom "alle" mensen laf? Hebben de gebeurtenissen op 9-11 boven Shanksville niet net bewezen dat mensen in doodsangst/staat van berusting tot onmogelijk geachte dingen in staat zijn?
En for the record: voor mij volstaan semi-automatische of volautomatische handwapens.
Zelfs als je slechts één leven kunt redden door wapens toe te laten, is dat in mijn ogen het al meer dan waard! Voor mij is een eenvoudig handwapen, conceiled of niet, voldoende.
Een kleine toevoeging.
Marc Vanfraechem is hier de stem van de bezadigde logica en ik ga bijna altijd akkoord met hem.
In een terror atmosfeer is de logica echter ver zoek, alleen de voorafgaande planning van de terroristische daad is hier doordacht.
Nu heb ik persoonlijk verschillende van die planners gekend bij de Afghaanse Mudjahedeen.
Het zjn maffia gangsters die idiote arme drommels in het vuur sturen met de opdracht zoveel mogelijk mensen te doden.
Als ze dus het risico lopen dat het op een sisser zou uitlopen zullen ze een ander doel kiezen, absoluut zeker, ze kunnen nooit op de intelligentie van, de uitvoerders rekenen. Verder zijn die grappen zeer duur, of dacht je dat die zelfmoordenaars voor niets werkten, hun familie MOET voorhun ganse leven verzorgd zijn en de wapens zijn ontzettend duur, waarschijnlijk hier gefinancierd door Dawood Ibrahim.
Voortbordurend op de gewapende toerist, wat op zichzelf niet mogelijk is, kan ik me wel voorstellen dat een Taj of Oberoi automatische wapenkasten op elke verdieping zou hebben waar, in geval van nood, door een automatisch alarm systeem, de gasten die het willen zich wapens en munitie kunnen verschaffen.
Gegarandeerd dat zo'n hotel niet meer op de terroristische verlanglijst komt. Het moet natuurlijk geadverteerd worden dat de terroristen een warm onthaal mogen verwachten. Zakenmensen die regelmatig naar Indië en Pakistan reizen zijn normaal geen kleine kinderen. De hippies gaan meestal niet naar die hotels.
Traveller, wel één bemerking natuurlijk. Als hotels wapens binnenin voorzien, bieden wapendetectoren aan de deuren geen soelaas meer, want dan kunnen de terroristen gewoon in het hotel aan moordwapens komen. Het snijdt altijd aan twee kanten. Beste oplossing blijft inderdaad: vrij wapenbezit!
@ Marc Vanfraechem
Ik geloof heilig in het principe van 'equality of arms', ook inzake de toegelaten wapens. Als de overheid handwapens mag gebruiken, de burgers ook. Automatische wapens? De burgers ook. Oorlogwapens? de burgers ook. Kernwapens? Moeilijke vraag, maar strikt genomen: de burgers ook. Wanneer het om terroristen gaat, geldt exact hetzelfde. Als de overheid niet kan beletten dat ze handwapens gebruiken, moeten burgers handwapens mogen hebben. Automatische wapens, burgers ook. Oorlogswapens? Burgers ook. Kernwapens? Hopelijk niet, maar opnieuw ingevallend de burgers ook.
Persoonlijk ben ik al tevreden met een klein handwapen, maar voor mijn part staat die keuze voor iedereen afzonderlijk vrij.
If guns are outlawed, only outlaws will have guns.
Terrorists can only take my life.
Only my government can take away my freedom.
Als de overheid handwapens mag gebruiken, de burgers ook. Automatische wapens? De burgers ook. Oorlogwapens? de burgers ook. Kernwapens? Moeilijke vraag, maar strikt genomen: de burgers ook.
Ik denk niet dat pistol pete echt in een wereld wil leven waar burgers de toegang krijgen tot kernwapens. Maar, zoals Marc (die inderdaad bijna altijd gelijk heeft) zegt, genoeg gelachen voor vandaag.
Met de nadruk op "bijna" dan toch...
Aan de anonieme zou ik willen aanraden om het zinsdeel bijna altijd gelijk twee keer luidop uit te spreken: één keer mét, en één keer zonder nadruk op het bijwoord bijna.
Maakt het, naar uw aanvoelen, veel uit voor de betekenis?
Om de zo te zien doordachte evaluaties van Traveller en Steven af te zwakken, anonieme (en al keur ik uw voornemen vanzelfsprekend af, dat belet mij niet om een helpende hand te reiken), kunt u beter naar andere middelen grijpen ;-)
@marc vanfraechem
een mogelijkheid is de inversie. I.p.v. bijna altijd...altijd bijna.
Dan wordt het: mvf die altijd bijna gelijk heeft, dat is misschien wat anonieme bedoelt.
Maar ik ga gauw weg, want ik hoor de kogels al fluiten....
groetjes Frans V.
Een reactie posten
<< Home