Een klacht bij het CGKR haalt Serge niet neer: over hoe een verstandig man de verkeerde weg kiest tegen haatproza

Na de publicatie van mijn artikel “Een rechtse klacht bij het CGKR is inconsequent” protesteerde de heer Van den Abeele (de parate burger in mijn verhaal) tegen de omschrijving van hemzelf als Vlaamse “nationalist”.

Voorafgaandelijk moet gezegd worden dat hij er ook vanuit gaat dat de uitdrukkingen “bepaalde rechtse middens” en “een klacht is om op te komen voor de belangen van mijn volk” op hem betrekking hebben. Evenwel slaan die laatste begrippen inderdaad niet op de heer Van den Abeele maar waren ze bedoeld om een ruimere tendens te beschrijven, zoals ook duidelijk uit de tekst blijkt. De verwijzing naar “de stoutste dromen van de seperatisten” slaat al zeker niet op Van den Abeele maar niets in het artikel lijkt daar ook op te wijzen dat het wel zo zou zijn.

Enkel de titel én dan wel de verwijzing naar het begrip “rechtse” lijkt Van den Abeele in een bepaalde hokje te plaatsen, maar daarvoor moet me mij vergeven. Uit stilistische overwegingen heb ik de nuance opgeofferd om een titel te kiezen die mijn voornaamste redenering weergeeft. De titel geeft dus de algemene stelling weer én niet een persoonlijke stellingname ten aanzien van Van den Abeele die ik niet wens te typeren als links noch rechts.

Ik schreef ook uitdrukkelijk: “Hiermee heb ik uiteraard niet gezegd dat onze parate Vlaming die tegen Serge een klacht heeft ingediend, voorheen anti-multiculturele parabels zou hebben neergeschreven, maar wel dat ik veronderstel dat hij het CGKR niet genegen is."

De heer Pierre Van den Abeele gaat er evenwel van uit dat ik ter kwade trouw iets anders insinueer, namelijk juist het tegenovergestelde. Dat wens ik echter uitdrukkelijk te ontkrachten. De zin is hoe hij er staat. Uit zijn blog die ik ken en heb gelezen, weet ik inderdaad dat de heer Van den Abeele een eerbiedwaardig man is en vooreerst zeker geen racistische parabels zou neerpennen en bovenal geen teksten zou schrijven die onder het spervuur zouden komen van het CGKR.  

De nationalist in ieder van ons

Hoe zit het dan met het woord “nationalist”, wat wel het enige woord is dat ik echt heb gebruikt om de heer Vanden Abeele te omschrijven. Wel, ik heb zijn blog nagelezen en ik vond dat ik hem toch in zekere zin kan omschrijven als een nationalist. Doch wat houdt dit woord nu juist in: zeg ik daarmee dat de heer Van den Abeele rechts, seperatist of extremistisch is? Neen, totaal niet: in mijn visie is het begrip nationalisme een zeer ruim begrip en niet partijgebonden. Het Vlaams Belang en de NV-A hebben niet het monopolie van het nationalisme. Nationalisme houdt daarnaast ook matiging en redelijkheid in.

Nationalisme kan ook in bestaand kader inhouden dat men pleit voor het behoud van de oude staat en de verdere uitbouw en versterking van de andere staat. Zo lees ik ook de blog van Van den Abeele. Hij brengt immers een aantal interessante en verstandige posities naar voor die in gematigdheid primeren. In zijn artikelen las ik een positieve houding ten aanzien van de Vlaamse gemeenschap (en een kritiek op de Waalse politici) en een pleidooi om via een redelijke en verstandige weg België te behouden en de Gemeenschappen en Gewesten te versterken. In mijn visie kon ik hem aldus beschrijven als een Vlaams nationalist in de ruime zin. Dat hij daarmee uiteraard niet te vergelijken valt met bijvoorbeeld een Bart Dewever spreekt van zelf.

Is het beschrijven van iemand als nationalist dan een “ad hominem”, zoals een kwade commentator me verweet? In mijn oordeel niet. Ik kan me misschien toch zelf ook omschrijven als een nationalist, ook al kan inschrijven in bepaalde politieke partijen. En ik kan die kwade commentator garanderen dat mijn ethische standaarden verdomd hoog liggen.

Alternatieve weg

Dat Van den Abeele in het verleden redelijke en verstandige artikelen heeft geschreven én dat ook naar alle waarschijnlijk ook zal blijven doen, staat als een paal boven water. Maar mijn inziens een klacht bij het CGKR door hem ingediend een nutteloze klacht en inconsequent, tenzij Van den Abeele duidelijk stelt dat hij een voorstander is van het CGKR op andere vlakken.

Evenwel haalt dat mijn artikel niet naar beneden omdat het niet over Van den Abeele gaat, wat sommige commentaren trachten te verwezenlijken, maar wel om een algemene houding die ik voortdurend opmerk: klachten die ingediend worden om zogezegd de hypocrisie van het systeem aan te tonen zijn hypocriet en bevestigen het systeem in zijn bestaansrecht. De haatretoriek van Serge is inderdaad walgend en dient van repliek gediend te worden, maar een klacht bij het CGKR zal daar niets aan helpen, want zoals Van den Abeele stelt, zijn begaafde adviesgever had er ook geen goed oog op. Enkel de hypocrisie zou aangetoond worden.

Waarom dan in hemelsnaam een klacht indienen als je effectief wil dat Serge stopt met zijn haatproza. Er waren andere wegen zoals bijvoorbeeld beroep doen op een campagne of de ondersteuners van de blog “Nieuw Pierke” om met een open brief Le Soir er op te wijzen dat het aan het woord laten van een type als Serge nefast is voor de goede communautaire dialoog in ons land. Le Soir zou zich terechtgewezen voelen als een groep eminente personen van allerlei strekkingen hen terechtwijst.

Wie stelt dat dit niets zal opbrengen, heeft misschien gelijk, maar een klacht bij het CGKR ook niet. De auteur van de laatste klacht had immers ook zijn twijfels, en werd daarin duidelijk bijgetreden door zijn uitmuntende raadgever die er ook geen goed oog in had. Voor het overige blijft mijn stelling gelden: wie het CGKR niet genegen is, moet er zijn toevlucht niet toe nemen. (en hiermee neem ik opnieuw geen stelling in ten aanzien van Van den Abeele).