Korte berichten uit de krochten van de hel
Het was mij het weekje wel. Pakistan die de Europese landen in het begin van deze week opriep om minder sceptisch te staan tegenover de sharia en in minder absolute termen over vrije meningsuiting te spreken. De Verenigde Naties die een rapport opstellen waarin ze de Britse politici oproepen om hun monarchie te hervormen en/of af te schaffen, zoals de Maoïsten vorige week ook in Nepal gedaan hebben. Ron Paul die via ABC aankondigde om zijn campagne voor het presidentsschap dan toch te staken, om meer tijd te hebben voor zijn congrescampagne, zijn run voor het voorzitterschap van de “Republican Liberty Caucus”, de libertarische belangengroep binnen de GOP, en de oprichting van zijn nieuwste project, de “Campaign for Liberty”. De Tsjechische president Vaclav Klaus die in de Financial Times de mat uitveegt met de Europese constructie en de merites van de Europese Monetaire Unie en de ECB zwaar in twijfel trekt.
De Britse overheid die tonnen nieuwe subsidies goedkeurt voor Noord-Ierland en zo de steun van de lokale politici wist af te kopen. Met enkele stemmen verschil, en gesteund door alle Noord-Ierse parlementsleden, keurde het Britse Lagerhuis een wet goed die de burgerrechten nog verder aan banden legt en de huidige Big Brother staat in Groot-Brittanië niet enkel betonneert, maar ook verder uitbreidt. De Tory-schaduwminister David Davies nam hiervoor zelfs ontslag uit het parlement om van de by-election een feitelijk referendum te maken over deze nieuwe veiligheidswetten. Het Ierse referendum over het Verdrag van Lissabon deed de minst fraaie kanten van de Eurocraten andermaal aan de oppervlakte komen: dreigementen, haatcampagnes, paniekzaaierij, openlijk misprijzen voor de burgers, chantage en het schermen met (nog meer) Europese subsidies. Om van de steun van de nazipaus nog maar te zwijgen.
En als klap op de vuurpijl, lekte deze week een rapport van de Europese Unie uit over hun plannen om voortaan ook weblogs te gaan reguleren, reglementeren, en uiteindelijk controleren. Voorlopig zou het enkel om "voluntary labelling" gaan, maar u weet net zo goed als ik, dat zulke voorstellen doorgaans de voorbode zijn van véél verregaandere wetgeving en overheidsbemoeienissen.
Er is dan ook geen beter moment dan vandaag, wanneer ik dit alles beschouw, om de magische woorden van Swa Backeljau uit dezelfde Vlaamse TV-serie te citeren: "In wat voor een wereld leven wij nu?" En misschien zijn de verzen van Shakespeare uit de tweede acte van Richard II vandaag ook wel terug actueler dan ooit tevoren, en niet enkel voor Engeland maar ook voor de andere EU-landen:
This royal throne of kings, this scepter'd isle,
This earth of majesty, this seat of Mars,
This other Eden, demi-paradise,
This fortress built by Nature for herself
Against infection and the hand of war,
This happy breed of men, this little world,
This precious stone set in the silver sea,
Which serves it in the office of a wall,
Or as a moat defensive to a house,
Against the envy of less happier lands,
This blessed plot, this earth, this realm, this England.
Ook voor de krochten van de hel hangen EU- en VN-vlaggen.
Althans dat verwacht ende vrees ik... Please prove me wrong.
posted by Vincent De Roeck @ 11:56
14 comments
14 Comments:
En de Eurohel liet ook op monetair vlak vandaag nog eens zijn beste kant zien. In Duitsland weigeren bepaalde agentschappen al Eurobriefjes van Zuid-Europese landen te aanvaarden omdat die minder waard zouden zijn, tenminste als we dit artikel uit The Daily Telegraph van vandaag mogen geloven.
Vincent, ik weet niet hoe het zit met jouw kennis van de monetaire geschiedenis, maar dit alles hebben we al eens gehad in een niet eens zo ver verleden: de LMU was de voorganger van de EMU, en net zoals de Euro vandaag had ook de LMU toen dezelfde gebreken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_Monetary_Union
Het probleem is het volgende: meerdere landen met andere economische beleidsvormen en beleidsideeën kunnen gewoon geen gemeenschappelijke munt hebben. Dat was vroeger zo in de LMU, in de VS in de 19de eeuw en in de EMU van vandaag. Er zijn maar drie mogelijkheden uit deze crisis: 1) we dragen alle economische bevoegdheden over aan de centrale EU die dan één uniform beleid over de ganse EMU kan voeren, of 2) we schaffen de Euro gewoon af en keren terug naar de oude munten, of 3) we zetten alle landen die hun beloften niet inlossen uit de EMU, zodat de anderen, die wel min of meer eenzelfde econimische richting uitgaan, de Euro kunnen behouden.
@vincent: Het zijn niet "sommige agentschappen" die zuiderse eurobiljetten weigeren, maar "ordinary Germans". Dat werpt een heel ander licht op de zaak, en wijst in de richtng van geruchten, samenzweringstheorieën en andere stemmingmakerij. Als gewone mensen onder elkaar zeggen "aanvaard geen zuiderse eurobiljetten meer" is dat van een heel andere aard dan als "agentschappen" eurobiljetten zouden weigeren.
Opnieuw: ik heb gelezen wat er staat, niet wat ik graag zou hebben dat er had gestaan. En een besluit als "als we tenminste die krant mogen geloven" wekt dan nog de indruk dat die krant misschien fout is maar dat jij tenminste correct bent in je samenvatting, terwijl het net andersom is.
Ook Harry Geels van De Telegraaf in Nederland heeft vragen bij de goednieuwsshow van de Eurofielen over de Europese éénheidsmunt.
Luc, inderdaad, het zijn "gewone Duitsers" die er zo over denken, maar het beetje gezond verstand in mijn hersenpan doet toch vermoeden dat "gewone Duitsers" zo'n zaken niet doen omdat ze er zelf zin in hebben, of zelf op gekomen zijn, maar omdat in hun dagelijks leven en in hun relaties met derden meer en meer komaf gemaakt wordt met Latijnse Eurobriefjes. En Luc, je moet het woord "agentschap" niet herleiden tot overheid over financiële instelling, want een reisbureau, een makelaarskantoor, zelfs een slager of bakker, is economisch een "agentschap".
2000 jaar Europese geschiedenis =2000 jaar een bloedbad .
Als Europa zichzelf bekijkt door een bril van 100 jaar oud dan is het een horror story van elkaar de hersens inslaan ,en de rest van wereld meeslepende.
De miljoenen,nee miljarden ,die het deden voor volk en vaderland worden nu voorgoed begraven in een united Europa.
@Vincent: ook een reisagentschap is een agentschap, inderdaad, maar daarmee blijf je dus volhouden dat het niet de klanten van dat reisagentschap zijn die zuiderse biljetten weigeren, maar het reisagentschap zelf. En dat is niet wat het artikel zegt.
Het gaat er mij hier louter om dat je de feiten anders weergegeven hebt dan ze zijn, dat je een artikel anders samengevat hebt dan wat het was, en dat je daarmee je eigen toekomstige geloofwaardigheid ondergraaft. Voor mij geen probleem, ik zei het maar voor je eigen bestwil.
Oké Luc, point taken ;-)
Zeg LVB, ik wil niet ambetant komen doen ofzo, maar zou je misschien eens jouw visie op het THEMA en niet op de manier van verwoording willen geven aub? Je bent mijns inziens zo iemand die het bloggen veel te veel als journalistiek beschouwt, en niet als puur politiek (incorrect) opiniërend medium. Je teksten zijn steeds goed, daar niet van, maar je ontwijkt precies meer en meer de echte politieke kwesties. Buiten wat citaten in het wilde weg geplukt van anderen, wordt jouw blog meer en meer een reclamesite voor technologie en nieuwe internetgadgets. Als ik daarover dingen wil weten, koop ik wel een IT-magazine, wat mij immers aan blogs als deze aantrekt, is de kijk op de politiek die niet past in de slaafse consensushouding van de mainstream-pers, niets meer en niets minder.
Guillaume: Men mag opiniëren zoveel men wil. Als men zijn opinie echter staaft met feiten en voorbeelden, dan dient men ervoor te zorgen dat die feiten correct worden weergegeven. Doet men dat niet, dan zet men zijn eigen geloofwaardigheid op het spel.
Mijn reactie na het ontdekken van een feitelijke onjuistheid in opiniestukken is: als die opinieerder de volgende keer zijn opinie nog staaft met zogezegde voorbeelden of feiten, dan zal ik het maar geloven als ik het zelf geverifieerd heb. De opinie zelf is dan pas overtuigend nadat de juistheid van de feiten en van de voorbeelden is nagetrokken.
Feiten verdraaien om ze te doen passen in je eigen kraam, zogezegd om de opiniëring kracht bij te zetten, is wat mij betreft contraproductief zoniet dodelijk voor de geloofwaardigheid.
En niemand verplicht je mijn blog te lezen. Als je vindt dat mijn blog niet interessant meer is, zoveel te beter voor jou om het gat in de markt voor opiniëring over politieke kwesties op te vullen. Ik schrijf niet om jouw behoeften in te vullen, er zijn ongetwijfeld genoeg andere blogs die jouw behoefte wel kunnen invullen.
Mijn opinie over Europa is genoegzaam bekend uit andere reacties op deze blog hier. Ik zal er ooit wel eens iets over schrijven op mijn blog.
Verder, Guillaume, neem ik aanstoot aan de term "in het wilde weg" als het over mijn citatenblog gaat.
@LVB
Ik wilde u niet beledigen door te spreken van "in het wilde weg". Ik kan echter uit uw citaten geen "rode draad" of wat dan ook detecteren. Ze zijn niet met mekaar verbonden. Elke maand neemt u bijvoorbeeld één citaat uit "Volksbelang", het ledenblad van het LVV. Idem uit de blog "To The Point News" van Jack Wheeler. Misschien zijn de verbanden tussen de citaten voor u wel duidelijk, maar voor mij niet, en misschien zijn de citaten uit TTPN en Volksbelang puur ingegeven uit de inhoud ervan, maar ook dat idee heb ik niet. En opnieuw: dit is geen belediging maar gewoon een kennisgeving van mijn gevoelens bij uw citatenblog.
Ik kijk ook alvast uit naar uw tekst over de Europese Unie, want ik heb via Google al eens op IFF gezocht naar uw reacties over de EU onder andermans artikels, maar nooit heeft u daar uw eigen mening geventileert. U heeft zich er steeds vanaf gemaakt door de initiële stelling aan te vallen met argumenten als "Europa heeft toch ook veel goed gedaan" of met verwijten van samenzweringstheorieën.
@VDR
Moest je (nog) beter je best doen, kon je waarschijnlijk wekelijks een boek vullen met links en citaten over wat er allemaal misloopt op deze aardkloot... Dit tekstje geeft wel al een mooi beeld weer: op amper enkele dagen tijd kan je al tientallen fundamentele schandes citeren. Men wordt er gewoon moedeloos van.
Natuurlijk moet het "geventileerD" zijn, ipv "geventileerT". Normaal doen zulke schrijffouten er doorgaans niet toe, maar met de Stevens en Hugo's die rond IFF scharrelen in het achterhoofd, zet ik het liever zelf recht. Kwestie om de discussie inhoudelijk te houden.
@Guillaume: "Europa heeft toch ook veel goed gedaan", dat vindt u geen mening?
Nee Luc, dat is geen mening, dat is het nakauwen van de consensuspolitiek over Europa. Even fnuikend voor een discussie dan zeggen "Europa heeft toch vrede gebracht"...
Een reactie posten
<< Home