Een stemtest voor de Amerikaanse verkiezingen (Vincent De Roeck)

Via mede-IFF'er "Brigant" kreeg ik een aantal online-tests over de opkomende Amerikaanse presidentsverkiezingen doorgespeeld. Nu weten mijn lezers ongetwijfeld al wel dat ik een enorme fan ben van Republikeins Congreslid Ron Paul en een grondige hekel heb aan de Democratische Senatrice Hillary Rodham-Clinton, maar deze tests gaven toch een veel genuanceerder - of moet ik misschien zeggen minder accuraat - beeld van mijn politiek profiel.

In de eerste plaats deed ik via “OK Cupid” twee aparte tests, één over de Democraten en één over de Republikeinen, met als logisch gevolg bij de eerste dat ik “undecided” zou zijn. En onbeslist ben ik inderdaad als het aankomt op de keuze tussen drie sociaal-democraten (Barack Hussein Obama, Hillary Clinton en John Edwards) die een socialistische welvaartstaat willen opbouwen in de Verenigde Staten. Mijn resultaat bij de GOP, de acteur Fred Thompson, lag al veel minder in de lijn der verwachtingen.

Ik heb ook in het verleden al eens enkele Amerikaanse online-stemtesten en -kieswijzers gedaan, met name die van Quizilla, USA Weekend en de Advocates for Self-Government.

Vervolgens deed ik een andere test, de “Wqad Presidential Selector”, waarin zowel de Democratische als de Republikeinse kandidaten vervat zaten. Het moet ook niemand verbazen dat bij mij alle Republikeinse kandidaten beter scoorden dan alle Democraten. Op een totaal van 100 punten, scoorde Rudy Giuliani met 53 punten bij mij het beste, gevolgd door John McCain (50), Fred Thompson (39), Ron Paul (39), Duncan Hunter (35), Mitt Romney (35) en Mike Huckabee (29). De Democraten sluiten mijn rijtje af met Joe Biden (24), Barack Obama (24), Bill Richardson (23), Hillary Clinton (19), Mike Gravel (18), Chris Dodd (16), John Edwards (16) en Dennis Kucinich (16). Nu gaat deze test voorbij aan een concreet gegeven, namelijk dat Chris Dodd, Joe Biden, Bill Richardson en Duncan Hunter niet langer deelnemen aan de presidentiële race, maar dit geheel terzijde. Misschien is het toch ook wel een teken aan de wand dat ikzelf, nochtans een overtuigd liberaal en pro-Amerikaan, in géén enkele “mainstream” kandidaat mij voor meer dan 53% kan vinden.

Bij de Democraten is het voor mij zéér duidelijk. Niemand komt boven de 24 op 100 uit, en die 24 punten komen dan nog voort uit mijn posities inzake homorechten, pro-abortus, stamcelonderzoek en de absolute scheiding der machten tussen het congres en de president (het verzet tegen een “line-item veto” dus). Dat Hillary ook op positievlak onderaan bengelt, bewijst dan weer dat ik haar niet enkel kan uitstaan omwille van haar gemaakte campagne en verleden als communistische activiste, maar ook gewoon omwille van haar standpunten. Bij de Republikeinen ligt het véél moeilijker. Daar steken Rudy Giuliani en John McCain met nek en schouder boven de rest uit, en eindigt Ron Paul met een ex aequo nog net in mijn top-3, terwijl ik zonder twijfel op hem zou stemmen in de échte verkiezingen. Ook de opvallend goede score van Fred Thompson in zowel de eerste als in deze test, is verrassend, want ook al manifesteerde hij zich wel als “de nieuwe Reagan”, toch kon hij zich in mijn ogen maar niet onderscheiden van de andere topkandidaten.

Mijn visies op de belastingen, op de privatisering van de gezondheidszorg, op het verder afbouwen van de overheidsgebonden sociale zekerheid, op de doodstraf, op het ontkennen van de menselijke oorzaak van de klimaatswijzigingen, op het beter beschermen van de Amerikaanse grenzen en een strikter immigratiebeleid, en op de hervormingen in het onderwijs maken van mij een Republikein, en ook mijn voorkeur voor vrij wapenbezit en mijn haviksbeleid op buitenlands vlak zet mij apart van de Democraten. De persoon onder de GOP-kandidaten die volgens de test dan mijn voorkeur zou moeten wegdragen, is iemand als Rudy Giuliani die ethisch ook progressief is, of iemand als John McCain die nogal sterk naar mijn internationaal politiek standpunt neigt. Ron Paul scoorde in deze test zéér slecht op ethisch vlak (o.a. zijn aversie voor stamcelonderzoek) en natuurlijk inzake de Irakoorlog, wat tien tegen één zijn relatief lage plaats in mijn ranking verklaart. Ook een overdaad aan vragen over Irak en buitenlans beleid in de test zal dat in de hand gewerkt hebben, en een chronisch gebrek aan vragen over de "scope of government" en economisch-monetair beleid.

Nu hebben dit soort tests altijd gebreken, en deze test is daar zeker ook geen uitzondering op. Rudy Giuliani is een gematigd conservatief, een centrumconservatief als het ware, voor wie ik véél respect heb, maar voor wie ik nooit zou kunnen stemmen. Mitt Romney leek mij op papier veel aantrekkelijker, maar zijn “flipflops” getuigen van weinig politiek inzicht. John McCain is iets té oud, maar kan er nog met door. De tests gaan ook voorbij, zoals ook IFF-lezer "Berlin" terecht meldde, aan strategische overwegingen, zoals bijvoorbeeld “electability” of algemene indrukken die je hebt van één of andere kandidaat op vlak van geloofwaardigheid, leiderschapscapaciteiten en dergelijke meer. Ik sta 100% achter de ideeën van Mike Huckabee rond een sterk lokaal bestuur en de afschaffing van de IRS, maar kan me niet vinden in zijn oerconservatieve ethiek. Met Ron Paul ben ik het, met de exceptie van zijn radicaal non-interventionisme en zijn ethisch conservatisme, voor het grotendeel wel eens, wat niet blijkt uit deze test.

En laat ik eerlijk zijn, als ik moet kiezen tussen Giuliani die 53% haalt, maar wel de burgerlijke vrijheden verder wil uithollen en het overheidsbeslag wil consolideren, maar dat combineert met een Europees liberalisme op ethisch vlak, of Ron Paul die 39% haalt, maar wel de burgerrechten verdedigt, de belastingen wil verminderen en de overheid wil ontvetten, in combinatie met een sterk ethisch discours, kies ik toch nog steeds voor die laatste, want zoals een Duits gezegde het treffend stelt: Zuerst kommt das Fressen, und dann die Moral.


Je kan deze test zelf ook doen op www.wqad.com.
Meer teksten van Vincent De Roeck op www.libertarian.be.