Zinloos geweld (victa placet mihi causa)
Ik weet niet of onze Vlaamse intellectuelen, onze schrijvers, politicologen, stadsdichters, pastoors, woestijnvissen, slimste mensen &cet, hun analyses al klaar hebben van wat er eergisteren in Brussel is gebeurd.
Wellicht niet, al herinner ik mij vele gelegenheden waarbij zij sneller op de bal zaten, zoals dat in hun kleurrijke taaltje heet. Spontaan kruipen zij deze keer niet in hun pen, en er wordt hen ook niets gevraagd vermoed ik.
Kranten, radio en televisie willen alles zo snel mogelijk vergeten. Begrijpelijk, want wegmoffelen en vergeten is wat onze journalisten nog het beste kunnen, en je moet je eigen sterktes uitspelen.
Verrassend is dat dus allemaal niet, maar bloggers kennen geen redactionele consensus, en daarom deze vijf opmerkingen:
1– Vanhecke en Dewinter zullen zich dinsdag twintig jaar jonger hebben gevoeld. Op hun leeftijd (ik zwijg over de mijne) kan dat geen onaangename gewaarwording zijn geweest.
2– De politie zal misschien aanvoeren dat Befehl ist Befehl. Maar Neurenberg heeft dat argument flink uitgehold. In vele gevallen moet een officier zelf beslissen of hij aan een politiek bevel gevolg wenst te geven, en hoe.
3– Iemand die een interview staat weg te geven is geen direct gevaar voor de openbare orde, en als zo iemand overvallen wordt door een bende gewapende hooligans, dan ben ik geneigd om misschien de term zinloos geweld zinvol te gaan vinden.
4– Ik dacht dat, na Hervé Brouhon, er de stad
Brussel niets meer kon overkomen. Maar wat bij die oude lapzwans komedie was, is bij Thielemans niets minder dan een tragedie.5– De politiek in het algemeen, en de justitie hebben zich gedragen op een manier die met de beginselen van de burgerlijke democratie geen uitstaans meer heeft. Weken aan een stuk, en de dag zelf natuurlijk ook. De term democratie is in dit zieltogende landje aan vervanging toe.
.
Labels: Brouhon | Hervé, Dewinter | Filip, Thielemans | Freddy, Vanhecke | Frank
posted by Marc Vanfraechem @ 01:43
3 comments
3 Comments:
Wie zijn de vijanden van de democratie?
De betoging was verboden zeggen de linkse multicul figuren, rabiate Vlamingenhaters en Waalse scherpslijpers?
De rechtbank had het verbod bevestigd.
De politie deed alleen maar zijn job.
Van eigen deeg een koekje.
Het Vlaams Belang is toch voor zero tolerantie.
Ze hadden maar niet moeten gaan, dat komt ervan.
De redenen van het verbod
De burgemeester is een PS-er (en lid van een corrupte zatte bende)
De burgemeester zijn kiespubliek bestaat vooral uit allochtonen waarvan de meeste moslim zijn.
De druk van de moslims was dus zeer groot te noemen.
De raad van State is bemand door politiek benoemde figuren, door de PS-ers, linkse partijen en politieke tegenstanders van de grootste oppositiepartij het Vlaams Belang.
De politiecomissaris van Brussel is een militant PS-er
De ingezette troepen waren Walen, opgehitst en geinstrueerd door het rode Wallonië en de PS, tegen les sales Flamins.
De regimepers en nationale omroepen zijn links geselecteerd en benoemd, en vergoelijken daarna deze gewelddadige acties tegen hun politieke tegenpolen.
Was dit verbod van betogen terecht?
Machtsmisbruik van de Waalse PS burgemeester bedoeld tegen een politiek tegenstander van de andere taaleenschap. Machtsmisbruik kan men nooit ontlenen aan zijn recht als burgemeester zoals die werd bedoeld, en tegen een grondwettelijk recht van vrije meningsuiting en vergadering.
Het gevaar voor geweld op de betoging bevond zich geheel bij de moslims en de politie.
Was de verbodsbevestiging door de Raad van State juist? Nee want de redenen van het verbod en de politieke motieven van de burgemeester waren vals en aggressief.
Ook de Europese bevoegde instanties zagen en zien geen objectieve redenen waarom die betoging verboden moest worden.
Heeft het Vlaams Belang dit uitgelokt?
Neen het is juist haar politieke en democratischs recht en plicht als oppositie om een verbod dat gebaseerd is op perfide politieke agenda's en ilegitieme en valse redenen naast zich neer te leggen.
Het Vlaams Belang kan wel voor zero tolerantie zijn, maar dat is dan bij criminaliteit, tegen dit soort machtsmisbruik slectiviteit en PS corruptie van oa figuren als Thielemans.
Is een land waar op dergelijke manier de oppositie wordt verboden en actie en campagne te voeren, waar wordt geslagen, monddood wordt gemaakt, en waar daarna door
de regimepers wordt gecolaboreerd nog een democratie?
Het is goed dat er zoveel camera's aanwezig waren, want anders hadden de regimepers
en de staatsomroepen het monopolie gehad, en hadden ze de bevolking nog eens kunnen voorliegen via montages van selectieve beelden, handige interviews en tendentieuse commentaren, zoals dat in het verleden altijd al het geval was.
Wij hebben onafhankelijke waarnemers nodig zoals die ook naar Congo of Oekraïne worden gestuurd. Ik hoop dat de andere cameraploegen hier zullen blijven, dat iedereen zijn privécamera's en GSM's gaat gebruiken om steeds opnieuw dit machtsmisbruik en deze politieke misdrijven te filmen te verslaan en te verspreiden.
Het Vlaams Belang heeft met haar actie ook bewezen zero tolerant te zijn tegen linkse politici en door hen politiek benoemde rechters, en beknotters van de Vlaamse rechten en precies de democratische rechten van ons volk.
Een democratie herkent me aan de manier waarop men er met de oppositie wordt omgegaan, in gradatie van Noord Korea of Iran, tot de USA.
Dit land leunt harder aan bij de eerste twee, ter hoogte van Wit Rusland misschien, maar alleszins onderaan de Europese lidstaten
http://agriffon.blogspot.com/
Proficiat, mijnheer Vanfraechem. Deze keer heb ik van uw beknopt "pareltje" kunnen genieten. Niet alleen heeft u die 5 verschillende punten afgezonderd in separate 'rubriekjes' - dat is hard nodig om vele verwarde geesten te helpen, en om een noodzakelijk 'overzicht' te kunnen behouden (u weet wel, de "big picture") - maar daarenboven waren uw punten 2 en 3 SUBSTANTIELE punten, en ze waren ook duidelijk (direct, en niet schamper) verwoord. Anderzijds, die foto van Thielemans deed hem te veel eer aan, en was duidelijk een vervalsing van de realiteit. Maar, dit laatste is maar een onbelangrijke opinie, en zeker geen feit.
Echter, de uitleg van 'A.Griffon' was misschien nog beter dan de uwe. Ze was wel wat langer, maar ging ook dieper op de zaak in. Het feit dat hij/zij (?) de USA aan de positieve uiterste kant plaatste van zijn gradatieschema (van "democratie"), dat zullen we beide er dus maar moeten bijnemen. Het suggereert alleszins een verregaande onafhankelijkheid in het denken van A.Griffon ten aanzien van de (culturele) naief-linkse orthodoxie die hem/haar omringd.
Het politieke vrijemeningsuitingsrecht is de essentie van "democratie", samengevat in de fameuse Sharansky-test', en al de rest is maar "fluff". Ik ga daar nog eens een 'lang' artikel over schrijven op The Brussels Journal (in het Engels); althans dat is mijn intentie.
P.S. Sorry, voor mijn archaisch Nederlands en voor de herhalingen. Ik kan ook sarcastisch doen, hoor, als het moet.
@huybrechts: Sarcasme is mijn vorm van menslievendheid, en bijvoorbeeld onverschilligheid staat heel ver van sarcasme.
Wat griffon zei heb ik niet helemaal kunnen lezen, wegens een teveel aan sérieux bij deze man. Ik verontschuldig mij bij hem, want misschien ben ik het wel 68 à 72% met hem eens.
Maar de lezer, krantenlezer, boekenlezer of www-lezer, moet ànders benaderd worden, want ...het gaat niet om gelijk hebben, maar om gelijk krijgen, en daar hoort verleiding bij.
I wanna be entertained.
Een reactie posten
<< Home