Partij van de onvrijheid

Geert Wilders, van de Nederlandse “Partij voor de Vrijheid” (waarschijnlijk ironisch bedoeld) wil de Koran verbieden. De verkoop, bezit en het gebruik ervan wil hij strafbaar maken. Zijn argumentatie is dat de Koran een fascistisch boek is dat oproept tot geweld tegen ongelovigen en afvalligen. Hij wil ook geen nieuwe moslimimmigranten in Nederland en wil geen extra moskeeën meer.

Leuke manier om aandacht te krijgen en (internationale) controverse te scheppen, en daar is het natuurlijk om te doen. Zijn eis is absurd en inconsequent en dat weet hij maar al te goed. Maar het laat wel duidelijk zien welke denkstroming zijn doelpubliek aanhangt. En die denkstroming is collectivistisch.

Denk maar even mee. Hij wil een boek verbieden omdat dit boek fascistisch is en aanzet tot geweld. Dat boek is volgens hem de oorzaak van alle problemen. Dus de fundamentalisten, terroristen en criminelen zijn zelf niet verantwoordelijk voor de problemen die ze veroorzaken. Integendeel, het is allemaal de schuld van dat boek, dat hen daartoe aanzet, dat hen misdaden influistert en ze goedpraat, dat boek dat hen een kromzwaard tegen de keel als ze niet gehoorzamen. Het is niet hun schuld, die mensen worden gedwongen! Als je maar eenvoudigweg dat boekje wegneemt, nou dan komt alles wel weer netjes in orde en worden die mensen brave Nederlandertjes.

Wie gelooft dat? Hijzelf is daar toch echt te intelligent voor.

Bovendien is die denkwijze inconsequent. Er zijn namelijk een heleboel andere boeken die fascistische ondertonen hebben en oproepen tot geweld tegen ongelovigen en onderdrukking van vrouwen. De Bijbel bijvoorbeeld. Lees het Oude Testament maar eens. Lees de brieven van de apostelen en Paulus maar eens. En die boeken zijn dan ook de inspiratiebron geweest voor eeuwenlang geweld. Volgens dezelfde redenering verbieden dus. Das Kapital ook maar verbieden, mein Kampf ook, en nu we toch socialistische boeken verbieden, doe daar maar Utopia van More bij ook.

Als je zijn denkwijze consequent toepast, dan heb je geen oplossing voor het probleem maar een nieuwe dictatuur en censuur. Maar hij wil die denkwijze natuurlijk niet consequent toepassen. Hij zal natuurlijk niet pleiten om de Bijbel te verbieden, hoewel dat volgens zijn eigen redenering wel zou moeten. Dat zou immers stemmen kosten.

Boeken zelf zijn niets meer dan blaadjes papier aan elkaar gehecht. Dragers van informatie. Dingen, werktuigen. Het is aan de mens hoe hij ze gebruikt. Maar een boek verbieden omdat sommigen er een goedpraten voor hun fascistoïde ideetjes in vinden, is pure waanzin. Denkt hij dat mensen zo dom zijn dat ze niet zelfstandig meer kunnen denken als ze een bepaald boek lezen? Mensen blijven altijd individueel verantwoordelijk voor hun daden. Het is niet de schuld van een boek, een imam, een priester of een website. Het is de schuld van de dader.

Overigens, Wilders pretendeert dat zijn partij die van de vrijheid is. Maar toch pleit hij voor het afnemen van vrijheden. Recht op eigendom, vrije meningsuiting, vrijheid van godsdienst… Dat (er)kent hij allemaal niet. Meer zelfs, hij vindt dat de staat het recht heeft om die grondrechten af te nemen in naam van het algemeen belang, en dat ook moet doen. Want anders krijgen de burgers misschien rare ideeën. Ik zie hem al met het Hollandse vingertje zwaaien.

De staat heeft niet het recht om de Koran te verbieden. Noch mein Kampf. Noch de Bijbel. Noch das Kapital. Noch The Road To Serfdom. Noch het kookboek van de boerinnenbond. De staat heeft niet het recht om privaat eigendom in beslag te nemen, heeft niet het recht de verkoop van iets te verbieden, heeft niet het recht om de vrijheid van meningsuiting in te perken, heeft niet het recht om een bepaalde groep te stigmatiseren omdat een minderheid van die groep krapuul is. En wie de staat dat recht wil geven is een totalitair. Geen vrijheidsstrijder.