Van violet richting licht rood?

De VLD heeft een revolutie nodig titelt DS. Neen, de VLD heeft een pandoering van jewelste nodig. Slangen heeft blijkbaar het roer stevig in handen, marionet Somers mag het nieuws breken. De volgende kernzinnen zijn mij bij gebleven: ,Een liberale partij kan alleen maar progressief en sociaal zijn'', aldus Somers.// ,We hebben te lang gedacht: we vallen terug op marktstudies en die zullen ons wel zeggen wat we moeten denken. Daardoor viel de partij terug op een doelgroepenbeleid.'' De nieuwe VLD wil er voor iedereen zijn. Daarom haalde men marketing'goeroe' Slangen binnen in de VLD...

Hebben ze Karl Marx herlezen of Anthony Wolff? Marx stelt [volgens mij] niet expliciet dat de Staat de economie moet beheersen maar dat het kapitalistische systeem zal falen omdat de maatschappij niet langer met de productiviteit zal kunnen omgaan. Een revolutie van het proletariaat zal aanleiding geven tot een dictatuur (Romeinse stijl; beperkt in tijd) waarna de Staat afsterft. Welke persoon zal er nu zijn machtspositie vrijwillig afstaan? zoals Bakunin het stelde: Power corrupts the best. Diezelfde Bakunin die voorstander was van een Verenigde Staten van Europa...zoals een welbepaalde VLDer met de initialen GV. [Bakunin Archive].

Waar zullen die revoluties plaatsvinden? Niet in het economisch achterlijke Tsaristisch Rusland maar in de meest geïndustrialiseerde landen. Alleen vergat Marx (en Engels) een alternatief te bieden/uit te werken. Het waren anderen die zijn teksten herinterpreteerden om het socialisme invulling te geven met desastreuze gevolgen van nationaal-socialisme tot het communisme.

Wel meen ik een evolutie op te merken bij de West-Europese socialisten. Ik heb het gevoel dat socialisten zoals de SP.a gebruik maken van het kapitalistisch systeem om hun 'socialisme' reeds in zekere mate uit te voeren...daarmee dat sommigen de SP.a omschrijven als een 'links liberale' partij [socialistisch in oorspronkelijke zin is het programma niet] of als een partij die niet langer 'links' is waardoor mensen zoals Jef Sleeckx zich onwel voelen. Dit ligt duidelijk in het verlengde van Francis Fukuyama's The End of History and the Last Man [blog]. Alleen meen ik dat het einde niet gekomen is zoals Fukuyama poneerde.

In hoeverre zal de 'progressieve centrumkoers' van de VLD niet leiden tot een smeltkroes met de 'progressieve centrumkoers' van de SP.a? Werd de VLD geënterd door Progressieve ex-VUers en 'links liberalen'? De V in VLD mag men reeds schrappen. De D in VLD mag men ook schrappen want zo democratisch is men nu blijkbaar ook niet met de afgelopen repressies, de werkelijke leiding van de partij ligt niet bij Somers maar bij GV&co en het strak handhaven van het Cordon Sanitaire (is alles behalve democratisch). Hoelang zal de L nog gelden?

Ik wens nog te verwijzen naar twee interessante citaten op LVB.net:
- Het gat aan de rechterkant. [Steven Samyn in DS].
- Uitzweten. [Boudewijn Bouckaert in DS].

Post Scriptum.
[geboren uit de commentaren op IFF]

Het gebruik van de woorden 'progressief' en centrumkoers bevestigen al mijn mening dat de VLD eerder aanleunt bij de SP.a terwijl de SP.a [in vergelijking met het oorspronkelijk omschreven socialisme door Marx & Engels] eerder aanleunt richting VLD, beiden komen samen onder de huidige term 'Links liberalisme'. Wat ik eigenlijk, mogelijk cryptisch, omschreven heb is dat het socialisme om zichzelf te kunnen uitvoeren (in een sterk geïndustrialiseerd & rijk land) zich eerder in de richting van het 'liberalisme' moest schikken om de nodige 'scheppende' condities te vormen. [Daarmee het ontstane geloof van overwinning v/h liberalisme/kapitalisme, Fukuyama].

Het 'Gratis' verhaal lokt mensen aan alleen omdat het kapitalisme zoiets financieel [tijdelijk] kan ondersteunen [zolang het systeem niet uitgeput geraakt]. Collectivisme met andere woorden bekomt een brede basis door welvarendheid, welvarendheid geschapen niet door het socialistisch systeem maar door het kapitalistisch systeem. Kijk naar het partijlandschap in Vlaanderen...ik zie dit (alleen nuance: het heeft de bovenhand, maar ik geloof nog in interne onderstroom). [hence ook de verwijzing naar de citaten bij LVB]

Marx omschreef een eerder revolutionair gerichte evolutie van kapitalisme naar socialisme. Waarom was die revolutie nodig? Omdat de 'heersende' klasse over de controlemiddelen beschikte & deze hanteerde om haar machtspositie te vrijwaren. Hoe bewaar je controle? Repressie maar ook door 'toegevingen'. Ik geloof niet in revolutie maar wel in machtsgeilheid, daarom dat ik naar Bakunin verwees.

Toegevingen en machtsgeilheid...dat zijn volgens mij de drijfveren van diegene die de VLDkoers bepalen. De macht behouden, consolideren. Hoe? Door in te spelen op de populaire collectivistische basis en de uitbouw van een brede politieke basisstructuur. De CD&V en de SP.a hebben beiden een lange geschiedenis van politieke machtspositie...mede dankzij de uitwerking van een brede structuurbasis. Verzuiling, MEER STAAT...
Dat is exact wat de VLD (volgens mij) nu aan het doen is. ["Somers wil ook op een andere manier met het middenveld en het verenigingsleven omgaan. ,,In het middenveld zit er heel veel knowhow en engagement. We willen daarvan leren, we willen dat omarmen. Zij kunnen onze visie versterken en diepgang geven.''" DS.] Alleen lukt dat niet zonder een collectivistische basis, zonder toegevingen. In dit geval een koerswijziging richting collectivisme (SP.a) om zo de machtsbasis te vormen voor een massapartij. Terwijl de SP.a het kapitalistisch systeem nodig heeft om haar visie & beleid overeind te kunnen houden. M.a.w. een soort van symbiose tussen VLD en SP.a waardoor ze mekaar moeten ondersteunen en vinden. Waarom de SP.a en niet de CD&V? Omdat er belangrijke coalities bestaan en betere contacten zijn met de SP.a, men heeft afgelopen weken duidelijk gemaakt dat 'Paars' hét is vanuit de VLD.