Filip Dewinter tweemaal in de fout met video (Hoegin)

Filip Dewinter plaatste eerder deze week een video op het Internet waarop te zien is hoe twee minderjarigen in een auto inbreken in de Somerstraat in Antwerpen. Gevolg: het parket stelt een onderzoek in, omdat het in België niet toegelaten is de identiteit van minderjarigen die ter beschikking van de jeugdrechter staan bekend te maken. Waarop het Vlaams Belang uiteraard moord en brand schreeuwt. Resultaat van het hele zaakje: vooral dat Filip Dewinter in volle komkommertijd nog eens in het nieuws is geweest, maar of er ondertussen in de Somerstraat veel veranderd is durf ik te betwijfelen.

Om te beginnen speelt Filip Dewinter het spel zeer onzuiver, want hij probeert in de video het bewijs te zien dat het beleid van Dirk Grootjans faalt:

Het Vlaams Belang stelt vast dat nét in een buurt die geruime tijd terug door de schepen voor integrale veiligheid Dirk Grootjans als prioriteit en «hot spot» werd verklaard, de normvervaging quasi totaal is. Al de maatregelen die de schepen in deze buurt wou nemen schijnen weinig succes te kennen.

Dat had gekund, ware het niet dat de video die hij op het Internet plaatste al meer dan een jaar oud is en meer bepaald dateert van 25 april 2004. Nu is Dirk Grootjans al langer dan een jaar schepen van veiligheid, maar het is toch straf dat Filip Dewinter verwacht dat zijn nieuwe veiligheidsplan ook feiten in het verleden zou hebben kunnen verhinderen.

Tweede fout is dat Filip Dewinter duidelijk het conflict heeft gezocht, hoewel dat strikt genomen niet nodig was. Als het Filip Dewinter er werkelijk om te doen was geweest de criminaliteit in de Somerstraat te illustreren, dan had hij dat even goed kunnen doen met precies dezelfde video indien hij de minderjarigen onherkenbaar had gemaakt. Het parket zou dan geen reden gehad hebben om een onderzoek tegen hem in te stellen, maar de controverse zou natuurlijk ook niet zo groot geweest zijn als nu. Het Vlaams Belang noemt in een reactie het onderzoek van het parket trouwens «hallucinant», maar een goede verklaring waarom precies een video met herkenbare minderjarigen op het Internet geplaatst moest worden heb ik voorlopig nog niet gelezen.

Jurgen Verstrepen meent dan weer dat er niets aan de hand zou mogen zijn, omdat de wet volgens hem «achterhaald en niet doeltreffend» is:

Misdadigers van welke leeftijd ook moeten maar leren omgaan met de mediatechnieken van vandaag.

Daar is zeker iets van aan, en in Seoul is er een vrouw die daar zelfs kan van meespreken, maar de vraag is wat Filip Dewinter eigenlijk wou aanklagen: de wet op de privacy of de criminaliteit in Antwerpen.

Verder schrijft het Vlaams Belang dat «zulke vandalenstreken helaas dagelijks [gebeuren]». Als ik het goed begrijp, zou men dus vrijwel dagelijks opnamen kunnen maken in de Somerstraat. Ik wil nog aannemen dat het gros van die streken uitgevoerd wordt door minderjarigen, maar waarom dan nu een video van meer dan een jaar oud bovengehaald moest worden is me niet helemaal duidelijk. Op een paar dagen tijd had men toch gemakkelijk een nieuwe video kunnen produceren, niet?

Het lijkt me duidelijk dat Filip Dewinter deze week bewust het conflict opgezocht heeft om zich nog eens in de slachtofferrol te kunnen wentelen, zonder dat er aan het echte probleem iets zal veranderen. En dat dit gebeurd is met voorbedachte rade geeft Filip Dewinter zelf toe wanneer hij zegt dat hij op voorhand hierover een aantal advocaten geraadpleegd heeft. Hij wist dus goed waaraan hij begon, terwijl het een koud kunstje was geweest het conflict te omzeilen. Bovendien gebruikt hij een video die meer dan een jaar oud is om kritiek te leveren op een nieuw veiligheidsplan. Wat mij betreft gaat hij hiermee dus twee keer in de fout. Na de episode rond de grafschennis in Sint-Niklaas had men misschien kunnen verwachten dat men bij het Vlaams Belang alvast voor een tijdje het verstand zou gebruiken, maar blijkbaar was dat toch weer net iets te veel gevraagd.